Haatsi kirjoitti:XPSsm kirjoitti:Ylipäätäänhän jos se ilmiantanut kaveri on alle 18 v ni sen sana yksistään ei riitä todisteeksi, koska 18v ei ole oikeustoimikelpoinen. Eli jos polliisilla ei oo rekkaria tmv. "vedenpitäviä" todisteita, millä todistaa että mopo oli juuri se mopo ja kuski oli juuri se kuski. Näin ainakin ite ymmärtäny..
...
Oikeustoimikelpoisuus ei nyt liity tähän millään tavalla.
Oikeustoimikelpoisuus tarkoittaa henkilön oikeutta antaa itseään koskevia tahdonilmauksia, esim. sitoa sopimuksia tai itsenäisesti ajaa kannetta tuomioistuimessa.
Henkilötodistelu on "vedenpitävä" todiste, jos tuosta nyt mentäisiin oikeuteen sen jälkeen kun epäilty kiistää kaiken. Oikeudessa sitten poliisisetä sanoo omin sanoin mitä tapahtui, kuinka hän kurvasi pihaan ja pojat lähtivät karkuun ja epäilyllä oli tällainen ja tällainen mopo. Setä sai myös puhuteltavaksi yhden epäillyn ystävistä joka kertoi epäillyn henkilöllisyyden. Sen jälkeen aitioon kutsutaan todistajan asemassa tämä kaveri joka uudestaan kertoo kuka epäilty on (tätä kaveri osuutta ei välttämättä edes tarvita, koska jo poliisin itsensä henkilötodistelu riittää). Siinä sitten ollaan oikeudessa sana sanaa vastaan. Epäillyn sana siittä että "en se minä ollut, enkä oikeen voi kertoa missä olin tänä ajankohtana" ja poliisin sana tapahtumista. Mahdollisesti voidaan vielä pyytää kuvaa epäillyn moposta yms.
Sakkoooja.. sakkooja.. iiiisooja sakkojaa..
Aijaa. Taas päästään siihen ettei kannata päteä jos ei oo sata varma asiata...