Motocross pyörän vakuutukset.

Alkaa olemaan puuros ja vellit sekaisin:)
Pyörässä pitää lain mukaan olla liikennevakuutus, ajettiinpa sillä sitten järvenjäällä. pellolla tai metsässä. Tähän on saatavilla Ns. Maastoajoneuvon vakuutusta hintaluokkaan 120-170e(saa lisäosana palo/varkausvakuutuksen)
Tästä korvataan pääsääntöisesti muille aiheutetut vahingot(ajat vaikka toisen kylkeen ja pyörä räjähtää) sekä omat henkilövahingot.. (jalka poikki, leikkaukset., sairaslomanpalkat jne) ilman maksukattoa

Kilpailulisenssi taas on SML:n systeemi joka vaaditaan kisaan osallistuttaessa ja se korvaa henkilävahinkoja, tosin ensisijainen rahalähde on aiemmin mainittu liikennevakuutus
Kisaan osallistuttaessa pitää olla kuskilla siis pyörässä liikennevakuutus sekä lisenssi!
Lisenssi vaatii kuulumisen SML:n alaiseen moottorikerhoon ja todistuksen siitä, kisapaikalta on ostettavissa kertalisenssi(35e) joka on voimassa kyseisen kisan ajan, vuosilisenssi maksaa enduroon 185e joka on voimassa treeneissä ja kisareissuilla
Lisenssissä on hoitokattona 8500e ja ulkomailla loukkaantuessa 13000e, joten ei paljoa mitään

Krossiin vastaavat lisenssit maksavat 90/385e koska kyseessä on vauhtilaji, joka ei kuulu rajoitetun lisenssin piiriin

Hih, hieman jopa asiaan liittyen: Tuli tänään Pohjolasta postia. Kysyttiin jäikö vuodentakaisesta pannutuksesta pysyvää kosmeettista haittaa. Yks arpi jäi käteen, joka mun mielestä on enemmän koriste ku haitta Tämä siis liikennevakuutuksesta, joka korvasi kaiken paitsi ambulanssimatkan...Sen ois varmaan sihen samaan settiin saanut mutta kun se makso 14€ et sai mömmöt ja kyydin ea-polille kivan juttuseuran kera niin maksoin sen ihan itte

Koko hintahässäkkä tosta oli jotain yli 8 tonnia muistaakseni.. Vakuutusmaksutkaan ei noussut latiakaan/vuosi. Eli pysyi samassa kuin sopimusta tehdessäkin. Toisin sanoen liikennevakuutus kannattaa olla AINA! Siitä on aivan valtava etu ja turva kun/jos kaadut ja tarviit hoitoa. Eli mopon runkonumero ylös, luuri käteen, soitto vakuutusyhtiöön ja sovit siinä asiat

Eikö tosiaan tartte muuta kuin runkonumeron?

Omat henkilötiedot tietty...

Offissakin on kiintoisaa keskustelua aiheesta ja taidanpa tunnistaa keskustelijoita täältäkin.

Yhdellä tutulla polvivahinko toukokuussa ja liikenne ei olisi automaattisesti korvannut ainakaan magneettikuvausta ja leikkausta. Niihin olisi pitänyt odottaa maksusitoomusta, ehkä. Liikennevakuutuksella ei ole mitään velvotetta korvata niitä yksityisellä, eli huonolla tuurilla yleiselle leikkausjonoon. Eikä kovin huonoa tuuria vaadita leikkauksen epäonnistumiseen siellä, kun vaan joka kymmenes onnistuu täysin. No sillä oli lisenssi turvana -> suoraan yksityiselle, ensin makso viulut ite ja kaikki kuntoon pikavauhtia. Sit kuitit Pohjolaan. Liikenne korvas lopulta kaiken, mut se oli myös Pohjolasta.

Toinen tapaus samoihin aikoihin, eturistiside MX-kisassa poikki ja liikenne ei korvannut. Lisenssistä tuli 8500e asti maksusitoomus saman tien. Ainakin RCK:n ja SML:n sivuilta löytyy tämä liikennevakuutuskeskuksen tjsp. uusi tulkintaohje suljetusta alueesta ja sen keskenen sisältö on: alue on suljettu jos sille pääsy on valvottu niin et jokanen mahdollinen pääsy alueelle on valvottu. Ei tarvii olla mikään aita, jos joku menee väkisin läpi toimitsijoiden kielloista huolimatta niin voi se silti olla suljettu.

Kuulostaa vähän turhalta nurinalta toi lisenssivakuutuksesta valitus, on se kummiskin aukoton lisäturva. Ihan niinkus vapaaehtoset sairasvakuutuksetkin. Mut kaikkein typerintä on valittaa tosta liikennevakuutuksesta. Elämme sellaisten aikojen pelossa ettei se kohta korvaakaan ja mitäs sitte? Enskalisenssihän katsis oikeestaan ottaa jo sen vakuutuksen takia. Kaikki lajit -lisenssi on siks niin tajuttoman kallis kun ne korvaukset menee yleensä lisenssistä. Enskassa ne menee pääosin liikenteestä. Liikenne + lisenssi -> ainakin tänä päivänä vielä voi huoletta marssia hoidattaan ittensä kerrasta nopeesti kuntoon.

Ongelma on juuri siinä tulkinnassa. Riittääkö se että ihmiset tietää että radalle meno on kiellettyä, entä se että toimitsija huutaa 10m, 20m, 50m päästä et älä mee sinne vai tarviiko sen olla iholla?

HANSI kirjoitti:Ainakin RCK:n ja SML:n sivuilta löytyy tämä liikennevakuutuskeskuksen tjsp. uusi tulkintaohje suljetusta alueesta ja sen keskenen sisältö on: alue on suljettu jos sille pääsy on valvottu niin et jokanen mahdollinen pääsy alueelle on valvottu.

Onko linkkiä? Liiton sivuilta en löytänyt ja olen kalkkis: mikä on RCK? Yhden RCK:n sivun löysin ja siellä luki näin: ...kerrotaan myös suljetuista alueista, joihin mielletään yleisesti motocross-radat. Tosin crossiratojakaan ei katsota suljetuiksi alueiksi, joten sielläkin ajaessa tarvitsee vakuutuksen olla voimassa.

HANSI kirjoitti:Kuulostaa vähän turhalta nurinalta toi lisenssivakuutuksesta valitus, on se kummiskin aukoton lisäturva.

Nimenomaan, lisäturva. Hinta myös sen mukaiseksi.

HANSI kirjoitti:Kaikki lajit -lisenssi on siks niin tajuttoman kallis kun ne korvaukset menee yleensä lisenssistä.

Tähän ois mukava saada jotain faktaa. "Kaikki lajit" sisältää myös enduron. Vois sanoo et ainoo mikä mulla tulee mieleen on Speedway-rata mikä ehkä täyttää suljetun alueen määritelmän. Itse on tullu telottua motocrossin SM-kisoissa, ja silti lisenssivakuutus oli hyödytön. Ensinnäkin, he vaativat kirjallista päätöstä miksi liikennevakuutus ei ko. tapaturmaa korvaa (tämä oli siis eka tuomio, koska virkailija oli aloittelija, mutta loppupeleissä tapaus oli selvä). Se on totta, että lisenssivakuutus on hyvä backup juuri tämän liikennevakuutuksen tulkinnanvaraisuuden takia + näiden maksusitoumusten takia, mutta sitä en purematta niele että se on niin törkysen kallis. Varsinkin, kun liikennevakuutus on ensisijainen korvaaja. Jos enskakuski teloo itsensä crossiradalla, miten se korvataan? Lisenssistä? Yeah, 'aight.

Mä oon sitä mieltä, että crossirata on joko suljettu tai se ei ole. Kisoissa, se on joko suljettu tai se ei ole. Ihan sama pätee joka hemmetin lajiin. Ne ei voi (SAA) olla mitään tulkinnanvaraisia kysymyksiä.

E: Tähän soppaan kun lisätään vielä sarjacrossit (olenko väärässä jos muistelen että ne täyttävät SML:län mukaan kilpailun tunnusmerkit?) joita saa ajaa enskalisenssillä ni ollaankin ihan mukavassa suossa.

No noin enshätään, lukase läpi SML:n tiedotteet. Viimesen vuoden sisään toi oli siellä linkitettynä. Tai sitten sen liikennevakuutuskeskuksen kautta. Mutta SML:n sivuilla oli suora linkki siihen dokuun. Tämä oli YMMÄRTÄÄKSENI myös iso syy alkaa vaatia lisenssiä yhteisharjoituksiin, koska liikenteen korvaavuus ehdollistui.

Tuota en ihan ymmärtänyt mihin viittasit sillä, että enskakuski teloo itsensä krossiradalla? Kisojen ulkopuolellahan se ei suljetun alueen "nykykriteereitäkään" täytä, eli liikenne on ensisijainen korvaava vakutus. Ja kisoissa pitää olla se kaikki lajit. Mut harjotellessahan kattais toi enskalisenssikin.

Eikä lisenssi ole se takaportti liikenteen epäselvän korvaavuuden vuoksi, vaan justiinsa sen epävarmuuden vuoksi MISSÄ HOIDOT JA TOIMENPITEET KORVATAAN. Ja kaikki lajit -lisenssihän tarvitaan vaan niissä kisoissa kun muut ei riitä. No ainakin mun päässä on pyöriny nää viimesimmät tapaukset ja tuntuu aikas järkevältä ottaa enskalisenssi. Jos sit sattuu jonkun CC:n ajaan ni säästää 35 egee takasin viälä. Se on tietty vähä toisin jos jaa krossia, mutta siinä taas liikenne tarvitaan treeneihin ja lisenssi kisoihin. Paitsi et se lisenssi vasta varmistaa sen et sut hoidetaan heti ja kerrasta kuntoon.

Ja noi tapaturmavakuutukset...no joo, mitä niistä? Mäkin luulin et mulla olis semmonen. Vaan eikös perkele lue ehdoissa ettei kata mitään vaarallisiks luokiteltuja urheilulajea. Ja oikeen esimerkkeinä mm. LASKUVARJOHYPPY, MOOTTORIURHEILU JA MAASTOPYÖRÄILY! 267e/vuos. Enskalisenssi näytti olevan siin 150, et taidanpa vähän sorvata nää vakuutukset uusiks. Mopon liikenne alle 400e vuodessa ja lisenssi päälle, työnantajalta tapaturmavakuutus. Kaikenkattava turva. Kun se 400 egee menee kummiskin.

Hyviä argumentteja, ja olen kanssasi täysin samaa mieltä että tällä hetkellä pitää ja kannattaa olla molemmat vakuutukset, liikenne + lisenssi. Mutta...

HANSI kirjoitti:Ja noi tapaturmavakuutukset...no joo, mitä niistä? Mäkin luulin et mulla olis semmonen. Vaan eikös perkele lue ehdoissa ettei kata mitään vaarallisiks luokiteltuja urheilulajea. Ja oikeen esimerkkeinä mm. LASKUVARJOHYPPY, MOOTTORIURHEILU JA MAASTOPYÖRÄILY! 267e/vuos.

Onko sulla laskuvarjohypyssä tai maastopyöräilyssä jokin pakollinen vakuutus, joka on myös ensisijainen korvaaja? Uskoisin ettei ole, voin olla väärässäkin. Moottoriurheilussa on liikennevakuutus. Sopivasti prätkällä et joudu tuota tapaturmavakuutusta ikinä käyttämään vaan kaikki korvataan liikennevakuutuksesta. Sitten kun se varjo ei aukeekaan niin korvaukset haetaan tästä vakuutuksesta, koska muita ei ole. Hinnoittelu tulee varmasti suoraa siitä että laskelman mukaan tämä on se vakuutus mikä korvaa. Tässä on ihan sama tilanne kuin tuon lisenssivakuutuksen kanssa, ns. tuplavakuuttamista, ihan vaan sen takia että saadaan kaikki reiät tukkoon. Tottakai, kun lyödään tarpeeksi taaloja pöytään ni saadaan varmasti korvaukset ja polvet kuntoon.

Kaiken järjen mukaan tuon lisenssivakuutuksen hinta olisi pitänyt tulla alaspäin, koska uskallan edelleen väittää että leijonan osa korvauksista menee liikennevakuutuksesta. Viimeinen korotus tehtiin... 2005? ja perusteluina: kasvaneet korvausmäärät.

Crossissa maksetaan "Kaikki lajit" lisenssi perustuen mihin? Miksi reittilajit-lisenssi on yli puolet halvempi? Uskoisin että se polven poksahdus on yhtä vakava sielä metsässä kun crossiradalla. Kummassa niitä sitten tapahtuu enemmän, vaikea sanoa. Ois mukava tietää oikeita tilastoja kuinka moni on tarvinnut tuota maksusitoomusta mikä nyt sitten ilmeisesti on sen 350€ lisenssin paras anti.

Ja edelleen, vaikka kuinka ois uusia hienoja tulkintoja tuosta liikennevakuutuksesta ja sen korvaavuudesta. Tänä(kin) syksynä on vakuutusyhtiöstä kyselty kisojen jälkeen järjestäjältä että minkäslaiset kisat ja minkälainen rata yms. Ja jos kaverin korvaukset on kiinni siitä että mitä kilpailun sihteeri vakuutusyhtiölle vastaa niin... No oikeesti, se on laki mikä määrää, mutta ketä kiinnostaa tapella vakuutusyhtiöiden kanssa tämmösistä asioista. Ihan vaan sen takia että on tulkinnanvaraisuutta. Edelleen peräänkuulutan sitä että se joko on suljettu alue, tai se ei ole. Eikä niin että eilen oli, tänään ei koska toi yks lippustevari ei ollu paikallaan tuossa... Koska tällä hetkellä liikennevakuutus on voimassa myös kilpailuissa.

Tässä kommentti OffroadPro:n foorumilta:

Matti Väisänen kirjoitti:MATTI VÄISÄNEN 23.9.2008 15:47
Kaaduin viime kesänä kurikan kansallisissa crossikisoissa ja tuloksena oli n. viikko sairaslomaa ja erinäisiä lääkärireissuja. IF kieltäytyi korvaamasta vedoten juuri tuohon suljettuun alueeseen. Valitin päätöksestä liikennevahinkolautakuntaan josta tuli yksimielinen päätös että suljetun alueen termi ei täyty pelkillä lippusiimoilla ja lippumiehillä. Yli vuosi kaatumisesta ja eilen tuli rahat tilille. Vakuutusyhtiöt pyytävät selvitystä olosuhteista kilpailunjärjestäjältä, ja tässä vaiheessa ei pidä mennä puhumaan suljetusta alueesta jos ei ole tietoa mitä kyseinen termi edes tarkoittaa, sillä vaan vaikeuttaa taistelua vakuutusyhtiötä vastaan.

Tuohon suljettuun alueeseen viitaten. Vaikka laji on road racing, niin suomessa on yksi rata joka täyttää sen ehdon ja se on Kemora. Vakuutus yhtiön kanta asiaan oli, että suljetulle alueelle ei voi ihminen tietämättään eksyä. Kemoran rataa ympäröi verkkoaita ja siten radalle ei pääse. Muilla Suomen radoilla liikennevakuutus on ensisijainen korvaaja.

Mites nuo crossiradat, onko mikään rata oikeasti aidattu mikä estää niille pääsyn?

Jos tuo Kemoran päätös ei ole vain yksittäisen vakuutusyhtiön vaan tuon liikennevaliolautakunnan niin peli on selvä. Siitä pisteet ja näin se pitää ollakin. Joko tai. Eli kun sinne radalle mennään, treenataan tai ajetaan kisaa ni se on kaikilla tiedossa mikä tilanne on. Ei tarvii arpoa sen suhteen jälkeenpäin.

En oo Kemorassa ikinä käyny, mutta kuvittelen tietäväni minkälainen tuo verkkoaita on. Crossiradoilla en oo vastaavaa nähnyt. Kuulin että viime talvena Karppisen crossihallin kanssa oli jotain ongelmia juuri tämän pykälän kanssa, onko suljettu vai ei, mutta ilmeisesti sekin kääntyi vielä "ei-suljetuksi". Tämä ei ole kyllä fakta, mutta jos jollain sekin on niin...

E: Tässä kaikessa on mukana se "worst case scenario": kaveri päätyy rullatuoliin loppuelämäkseen. Vaikka siinä kohtaa se ei varmaan älyttömästi lohduta, niin silti, se on jäätävä ero kumpi vakuutuksista korvaa. Ja tällä hetkellä kun pelisäännöt on mitä on niin...

Ymmärsin kun siitä keväällä puhuttiin, että kyseessä olisi liikennevaliolautakunnan eikä yksittäisen vakuutusyhtiön päätös, mutta täyttä varmuutta mulla ei ole. Ja aita on sitten pari metriä korkee, ettei siitä vahingossa yli pääse.

Oliko tuo tapaus sattunut ennen niitä uusia tulkintaoheita vai niiden jälkeen?

Jay, keskustelu on paljon helpompaa ellei keskustelijat tarkoituksella levitä virheellistä tietoa. Esim. liikennevakuutukset muuttuu vuosittain ja maksun suuruus on säädetty määräytyväksi tietyn prosenttiosuuden verran maksettuja korvauksia suuremmaksi. Tätä ei yksittäinen yhtiö voi veivata mihinkään päin. Toki toinen yhtiö voi vaikkapa laskea kaikki MP:t yhteen ja toinen tarkastella niitä vaikka painoluokittain jne.

Lisenssi ja liikenne täydentävät toisiaan. Lisenssi TAKAA parhaan hoidon, liikenne ei koskaan. Paitti jos kk-palkka on kymppitonnin niin varmaan joka yhtiö pistää heti ja parhaaseen hoitoon. Minimoidaan ansionmenetykset. No jos niillä tuloilla sillä olis sit enää väliäkään maksaako vaikka kaiken itse. On moottoriajoneuvo mikä vaan, pohjalla on lakisääteinen vakuutus ensisijaisena korvaajana. Ja helvetin hyvä että näin on!
Niin ne vahingot menee endurossa käytännössä aina liikenteestä, operaatiot kummasta milloinkin. Johtuu valitettavasti vähän tulotasostakin mitä liikennevakuutusyhtiö päättää. Älkää kuitenkaan koskaan mainitko mitään lisenssistä kun teette hakemusta liikenteeseen...

HANSI kirjoitti:Oliko tuo tapaus sattunut ennen niitä uusia tulkintaoheita vai niiden jälkeen?

Siis jos tuota mun kommenttia meinasit niin mitään ei ollut vielä sattunut, vaan asiasta kysyttiin etukäteen. Tuli vaan esille kun kaveri taisteli vakuutusyhtiön kanssa Asenissa kisoissa sattuneen lipan takia. Oli maininnut tapaturma selosteessa sanan suljettu rata ja jäi korvaukset saamatta. Piti sitten selvittää miten homma toimii Suomen radoilla.

Takaa parhaan hoidon? No nyt mennään jo aika mettään.. Kyllä julkinen puoli Suomessa on erittäin laadukas ja hoitomenetelmät ovat varmasti ajanmukaisia, ongelma on hoidettavien määrä ja sen sivunnaisvaikutukset, mutta nuoret potilaat ovat yleisesti sielä ensisijaisesti hoidettavien joukossa, joten ongelma nuorten kohdalla ei ole mikään hälyttävä tai edes mainittava. Liikennevakuutuksessa ei ole kattoa kuluissa, joten ei ne vakuutusyhtiötkään rupea ottamaan mitään ylimääräisiä riskejä sen suhteen, että joutuisivat maksamaan pysyvästä haitasta, julkisen töpeksimisen takia.
Ainahan kuulee juttuja, kuinka julkisella kestää ja kestää, varmasti pitää paikkansa jonku elinsiirtoa odottavan 80v. juopon kohdalla, mutta ainakin omalla kohdalla olisin päässyt leikkaukseen heti seuraavalla viikolla (kaatuminen tapahtui lauantaina), vaikkei tilanne mikään akuutti ollutkaan. Samaa olen kuullut kavereiltakin jotka lekurille on joutuneet.
Itse hakeuduin kuitenkin yksityiselle, olkapää leikattiin (06 kesäkuun alku), vähän parsittiin uudelleen tossa vuodenvaihteessa ja nyt uudelleen vuodenvaihteessa pitäisi lääkärin kanssa katsoa mitä sen olkapään kanssa nyt vielä tehdään, koska täysin kunnossa se ei ole. Mitä sitten olisi käynyt jos olisi julkisella leikattu? Itse en ainakaan usko, että olisi eroa nykytilanteessa, suuntaan tai toiseen.

No sitten niihin vakuutuksiin.
Omasta mielestä tällä hetkellä lisenssin tarve on erittäin kyseenalainen kuljettajan vakuutusturvan kannalta, niin crossi-, enduro- ja sarjakisojen kohdalla. Mainittakoon, että en sellaista omista, enkä aio sarjacrosseja varten hankkiakkaan. Kaksoisvakuuttamista se on. Se että jos joku haluaa väkisin ottaa vaikka 10 päällekkäistä vakuutusta sallittakoon, mutta ei sitä voida pakottaa kaikille. Vaikka jotkut ovatkin saanneet lisenssistä jotain, niin silti kotimaan kapinoissa liikennevakuutus nykyisissä rataolosuhteissa on riittävän kattava.
Op:ssä näköjään on mainuttu, että liitossa on ryhdytty hommiin tuon vakuutussekamelskan yksinkertaistamiseksi ja ratkaisemiseksi. Hyvä näin.

HANSI kirjoitti:Jay, keskustelu on paljon helpompaa ellei keskustelijat tarkoituksella levitä virheellistä tietoa.

Hmmm. Viittaat nyt mihin?

Löysin liiton sivuilta soveltamisohjeen tästä "eristämisestä". Yhtä sekavaa tekstiä se on vielä tänäänkin kun sillon kun se julkaistiin eikä siihen tietääkseni ole mitään tarkennuksia vielä tullut. http://www.moottoriliitto.fi/liite/Liik ... 20alue.pdf

Oretna kirjoitti:Op:ssä näköjään on mainuttu, että liitossa on ryhdytty hommiin tuon vakuutussekamelskan yksinkertaistamiseksi ja ratkaisemiseksi. Hyvä näin.

Tietääkseni tätä on selvitetty jo viime keväästä, jollei jo talvesta. Tässä viimisestä liiton tiedotteesta:
Liikennevakuutuslain uudistustyö

Sosiaali- ja terveysministeriön työryhmä jatkaa työtään liikennevakuutuslain uudistamiseksi. SML on antanut uudistustyön osalta omat kommenttinsa ja selvityspyyntönsä työryhmän lausuntoon. SML:n toivoo työryhmältä selvää määrittelyä suljetun alueen tulkintaan sekä selvää ja yksiselitteistä käytäntöä kilpailukaluston ja ajajan vakuuttamiseen liittyviin asioihin. Tavoitteena on, että teoreettiset tulkinnanvaraisuudet saadaan poistettua.

Tällä hetkellä sekava vakuutuskäytäntö ei ole moottoriurheilun harrastajien etujen mukainen